AKADEMICKIE MISTRZOSTWA POLSKI 2025 – KONKURS

RELACJE

MACIEJ KĘDZIERSKI

Zgodnie ze wcześniejszymi zapowiedziami publikujemy rozstrzygnięcie konkursu na najlepszą licytację, rozgrywkę i obronę Akademickich Mistrzostw Polski 2025.

Tak się składa, że dwa ze zwycięskich rozdań zostały już opublikowane, więc nie tylko je przypomnę, ale w każdej z kategorii wskażę też drugiego kandydata rozważanego do nagrody.

Decyzje podjęła kolegialnie Komisja w składzie: Tomasz Radko (sędzia główny zawodów), Piotr Wzorek (organizator ds. sportowych), Marek Wójcicki (nasz Redaktor Naczelny) i ja, skromny skryba. „Na szczęście” sam niczego dobrze nie zagrałem i nie musiałem wyłączać się z obrad Komisji.

Serdecznie gratulujemy!

Licytacja

Tutaj główną nagrodę zgarnęła para Jakub Andruszkiewicz – Maciej Boczar (Uniwersytet Warszawski):

AMP 2025, pary	A
Rozd. 15	K654
S/NS	AD109
	10763
D1072	WNES	W9865
973		102
W85		K7432
A52		8
	K43
	ADW8
	6
	KDW94

W Częczek	N Andruszkiewicz	E Sarnowski	S Boczar
			1
pas	1	pas	3
pas	3	pas	4
pas	4BA	pas	5
pas	5	pas	6
pas…

W powyższej licytacji 3 było cue-bidem. Współczesna teoria zaleca, by było to pytanie o krótkość, a odzywki 3BA, 4 , 4 powinny być z kolei wskazaniem krótkości w ręce odpowiadającego. Nie było to jednak kluczowe dla prawidłowego i spektakularnego rozwiązania tego rozdania.

W wyniku pytań gracz S wskazał jednego asa, damę atu i dwa boczne króle.

Mimo że turniej par grano na zapis maksymalny, to gracz N zdecydował się wybrać grę w trefle (3 wskazuje 5+ lub skład 4=4=1=4).

Gdy S ma rękę: KDx Dxxx x  AKDxx, 6 jest wyraźnie lepsze niż 6 . Podobnie gdy S będzie miał Dxxx i  K.

Z kolei jeśli partner ma  A, to głównym zagrożeniem dla kontraktu jest pewny brak A przy prawdopodobnie 9 kartach w tym kolorze na linii.

Za wygranie szlemika, nawet w trefle, szkody raczej nie będzie. NS otrzymali tylko 86%, gdyż niektóre pary WE oszczędziły sobie wistu w singla trefl lub odwrotu w ten kolor.

Komisji spodobała się nie tylko analiza szans kontraktów 6 i 6 , ale też dosyć odważna, jak na taktykę gry na maksy, decyzja Andruszkiewicza.

Licytacja – II miejsce

Drugim miejscem postanowiliśmy wyróżnić Wojciecha Okuniewskiego (Politechnika Lubelska):

AMP 2025, pary	105
Rozd. 43	D54
N/Obie	KDW109732
	—
AK862	WNES	DW974
106		AK73
5		A6
AW1054		82
	3
	W982
	84
	KD9763

W Pilorz	N Okuniewski	E Pikuta	S Waniurski
	3	3	pas
4	pas	4	pas
5	ktr.	5	pas
5	pas…

Kontrowersyjny wybór otwarcia 3 (ja z tą samą ręką nie zawahałem się przed 4 ) dał graczowi E dodatkową opcję w postaci wejścia 3 zamiast kontry. Na 4 ta druga zapowiedź byłaby bezalternatywna.

W dalszej licytacji trudno się do czegoś przyczepić. Patrząc na dwie ręce, szlemik jest naprawdę niezły, ale to zasługa tego, że  AK i  A trafiają dokładnie do dubla i singla. Trudno wykrywalne.

Wojtek postanowił skontrować 5 , widząc, że ten wist jest na pewno najlepszy dla obrońców i bez kontry partner może go nie wymyśleć.

Parze WE bardzo trudno będzie zmienić silnie ustalony kolor pikowy – żaden z nich nie ma pojęcia, ile trefli ma partner. W gruncie rzeczy kontra np. z  KW10 jest podobnie bezpieczna jak ta. Po wiście K NS wzięli dwie lewy.

Gracz S bez kontry mógłby zawistować w karo, szczególnie po otwarciu, które oznacza tylko siedmiokart, by nie zgubić lewy w grze na maksy. A gdyby miał singla karo, to już w ogóle…

Radko: Licytacja Wojtka podobałaby mi się dużo bardziej, gdyby sam zalicytował 5 .

Czy można aż tak wiele wymagać? Dobrze to przecież znaczy „skutecznie”.

Rozgrywka

W tej kategorii nagrodzono Pawła Stężałę z Uniwersytetu Szczecińskiego za opisaną wcześniej rozgrywkę kontraktu 6 :

AMP 2025, teamy	W954
Rozd. 47	109
N/Nikt	D643
	853
D1087	WNES	2
82		D543
W92		108
KW102		AD9764
	AK63
	AKW76
	AK75
	—

W Ziętal	N Stężała	E Kędzierski	S Bondarewicz
	pas	pas	1
pas	1	2	ktr.
pas	2	pas	4
pas	4	pas	6
pas…

Po wiście A Paweł (N) przebił, zgrał AK i wobec podziału pików 4-1 musiał grać na wzięcie 5 kierów – przeszedł do ręki D i zagrał 10 na impas i następnie powtórzył impas kierowy. Do zagranego A W wyrzuciła karo i teraz kluczowe było odciągnięcie drugiego kara, by zabrać lewę w tym kolorze i później nadbić fortę karo (z ręki musiały wylecieć 2 kara i trefl). Gdyby rozgrywający nie zgrał figury karo, to zabrakłoby mu jednej lewy. Następnie grano kiery do stołu i w końcówce rozgrywający zagrał dobre kara, na co W nie miała dobrej odpowiedzi – przebicie 10 pozwalało na nadbitkę i przebicie trefla w dziadku, a następnie promocję W, przebicie D na wyrzucenie trefla i zgranie fort kartowych, a wyrzutka trefla na wyrzutkę trefla i promocję W.

Rozgrywka – II miejsce

Tutaj wyróżnienie otrzymuje Ewa Bagrowska (Uniwersytet Warszawski), Mistrzyni Świata Juniorek 2024.

AMP 2025, teamy	52
Rozd. 40	AW1098
E/Obie	AK102
	86
W7	WNES	K843
K6432		D
765		DW9
AW10		D9752
	AD1096
	75
	843
	K43

W Kędzierski	N Bagrowska	E Ziętal	S Jasiński
		pas	pas
pas	1	ktr.	1
pas	2	pas	2
pas…

Po wiście treflowym wziąłem (W) na  10 i zagrałem w karo. N wzięła i zagrała pika do  D, a następnie kiera na impas. E wzięła i zagrała trefla. Wziąłem i zagrałem na skrót treflem. Po przebiciu w ręce rozgrywająca wyrobiła sobie kara po to, żeby przygotować za chwilę wpust na moją rękę. E wzięła trzecie karo i zagrała pika, którego wzięto A w stole, kier na impas i odepchnięcie dobrym karem. Schowałem karty do pudełka.

Niby obie rozgrywki to w pewnej mierze samograje, ale jednak wymagają przemyślenia. Wielu amatorów gubi się w takich rozdaniach – nie skupia się na końcówce, która powstanie, albo nie liczy do końca lew.

Obrona

Tutaj pierwsza nagroda idzie do mojego obecnego juniorskiego partnera, Romka Madeja (Uniwersystet Jagielloński w Krakowie). Proszę tak grać na Drużynowych MŚ Juniorów w Salsomaggiore!

AMP 2025, teamy	54
Rozd. 36	94
E/WE	W109543
	D65
KJ108	WNES	A632
10732		DW
72		KD
W87		K10943
	D97
	AK865
	A86
	A2

Po wiście A i dołożeniu 9 Romek przyjął, że dam radę trafić kiery, i poszukał zmiany wistu – wybór padł na karo, gdyż:

„Partner może mieć maksymalnie 3-4 punkty, a nasza szansa jest w jednym z kolorów młodszych. Nie mogą to być trefle. Nawet K10xxxx nie daje szansy położenia kontraktu. Zagrałem więc  8, licząc na piątego Kxxxx lub sześć dowolnych kar u partnera. Przy DWxxx u N rozgrywający musiałby wizjonersko trafić rozgrywkę, dwukrotnie przepuszczając K.”

No i piknie.

Obrona – II miejsce

Wzmianka honorowa trafia do pary Andruszkiewicz – Boczar, opisywanej już wcześniej przy okazji najlepszej licytacji:

AMP 2025, teamy	AD654
Rozd. 27	D9872
S/Nikt	D10
	10
10982	WNES	W7
W4		A63
A873		K54
AD6		K9542
	K3
	K103
	W962
	W873

W Andruszkiewicz	N Bagrowska	E Boczar	S Jasiński
			pas
pas	1	pas	1BA
pas	2	pas	2
pas…

Piotrek Jasiński po raz kolejny w naszym konkursie zastosował negatywny wybór koloru.

E zawistował 4, a W, by ułatwić mu obronę, wziął lewę D. Następnie zagrał 3, gdyż E ciągle może mieć drugą figurę karo. E wziął K i wiedząc, że po zagraniu w karo partner zagra do przebitki, a tego nie chcemy, wyszedł w trefla. W podłożył A na  7 ze stołu. Przebite w ręce rozgrywającej, która zagrała teraz 3 piki wyrzucając ze stołu karo i kiera do  K, a następnie 10. Gracz E pobił tę lewę i zagrał karo A u partnera, a ten odciągnął ostatniego pika. Powstała końcówka przymusowa na dziadku:

Jeśli zostanie wyrzucone ostatnie karo – W bierze fortę karo.

Jeśli zostanie wyrzucony trefl – E odbierze forty treflowe.

Jeśli zostanie wyrzucony kier – W wpuści dziadka na  W i ten będzie musiał wyjść spod W8 do  K9 w ręce E.

Błędem rozgrywającej było ściągnięcie pików przed trafianiem kierów, jak to zwykle bywa w przypadku gry kontraktów na siedmiu atutach, które dzielą się 4-2. Obrońcy z kolei bardzo starannie wykorzystali ten błąd. Problem został wyróżniony ze względu na nietypową sytuację przymusu wpustkowego na dziadku.

Summa summarum

Jak widać, aż 3 przedstawione rozdania zostały rozegrane przeciwko mnie, tak więc z czystym sumieniem mogę powiedzieć, że przeciwnicy mi dobrze grali. Bywa.

W imieniu całej Komisji serdecznie gratulujemy zwycięzcom! Nagrodami była niniejsza publikacja, roczna subskrypcja „Brydża” oraz 2 wybrane pozycje z naszej internetowej księgarni. Za drugie miejsce – roczna subskrypcja.